作者：童仁亮（山東大學(xué)文學(xué)院博士研究生）

　　蘇軾晚年遍和陶詩(shī)，創(chuàng)作出了眾多既仿佛淵明風(fēng)神，又帶有東坡氣質(zhì)的名篇。宋哲宗紹圣二年（1095）重陽(yáng)節(jié)前夕，他在惠州貶所作《和陶貧士》七首，其中第一首是：“長(zhǎng)庚與殘?jiān)拢⒐⑷缦嘁?。以我旦暮心，惜此須臾暉。青天無(wú)今古，誰(shuí)知織烏∕鳥(niǎo)飛。我欲作九原，獨(dú)與淵明歸。俗子不自悼，顧憂(yōu)斯人饑。堂堂誰(shuí)有此，千駟良可悲。”此詩(shī)開(kāi)宗明義，發(fā)端驚警，表達(dá)了自己在困境中的思考與堅(jiān)持，紀(jì)昀評(píng)曰“似陶語(yǔ)”，又評(píng)曰“意深至而氣渾成”，洵為佳作。然而此詩(shī)第六句，卻存在“誰(shuí)知織烏飛”“誰(shuí)知織鳥(niǎo)飛”兩種異文，一定程度上影響了讀者對(duì)此詩(shī)的順暢理解。向來(lái)學(xué)界對(duì)此只是偶有考證，而終未嘗深究。實(shí)際上，這兩處看似簡(jiǎn)單的異文背后，還能折射出文獻(xiàn)流傳與典故運(yùn)用過(guò)程中某些有趣現(xiàn)象，并為我們校釋古典文學(xué)作品提供有益啟示。謹(jǐn)略陳己見(jiàn)，以就正方家。

　　一 

　　“織鳥(niǎo)”“織烏”都有版本依據(jù)，宋刊《東坡先生和陶淵明詩(shī)》四卷本與明成化刊《東坡七集》本均作“織鳥(niǎo)”，施注本系統(tǒng)則作“織烏”。施注本指宋代施元之、顧禧、施宿的蘇詩(shī)注本。由于施注本在元明兩代流傳不廣，直到清康熙時(shí)，才由宋犖尋得三十卷殘帙，并延請(qǐng)邵長(zhǎng)衡等刪補(bǔ)刊刻，這就是《四庫(kù)全書(shū)》所收的《施注蘇詩(shī)》本。后來(lái)，查慎行在施注本的基礎(chǔ)上作《補(bǔ)注東坡先生編年詩(shī)》，馮應(yīng)榴在查注本的基礎(chǔ)上作《蘇文忠公詩(shī)合注》，王文誥又在查、馮注本的基礎(chǔ)上作《蘇文忠公詩(shī)編注集成》。此數(shù)本校證水平既高，傳播范圍亦廣，清代以來(lái)，甚為通行。我們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是存世宋刻施注本，還是宋犖補(bǔ)刻本，還是查慎行、王文誥、馮應(yīng)榴的注釋本，《和陶貧士》這一句都以“誰(shuí)知織烏飛”為是。代表當(dāng)代蘇詩(shī)注釋最高水平的張志烈、馬德富、周裕鍇《蘇軾全集校注》也取“織烏”而不取同樣有版本依據(jù)的“織鳥(niǎo)”。他們的理由是什么呢？

　　清代馮應(yīng)榴《蘇文忠公詩(shī)合注》與當(dāng)代《蘇軾全集校注》于此句之下，都征引了宋人趙令畤《侯鯖錄》卷二的這樣一則掌故：“東坡嘗言鬼詩(shī)有佳者，誦一篇云：‘流水涓涓芥吐芽，織烏西飛客還家。深村無(wú)人作寒食，殯宮空對(duì)棠梨花。’嘗不解‘織烏’義。王性之少年博學(xué)，問(wèn)之，乃云：織烏，日也，往來(lái)如梭之織。”（孔凡禮點(diǎn)校，中華書(shū)局2002年版）趙令畤的反應(yīng)，說(shuō)明“織烏”一詞確實(shí)費(fèi)解。而王性之把“織”這個(gè)單字，解釋成“往來(lái)如梭之織”這么復(fù)雜的含義，不免有“增字為訓(xùn)”之嫌，若從訓(xùn)詁學(xué)角度看，這一解釋未必妥帖。但由于趙令畤與蘇軾從元祐六年（1091）起，就在潁州任上相識(shí)共事，并保持密切交往，所以他對(duì)蘇軾言行本身的記載還是可靠的。這條材料也確實(shí)能夠說(shuō)明，蘇軾在惠州作《和陶貧士》之前，就已經(jīng)熟知作為“太陽(yáng)”含義的“織烏”一詞了。注家們正是基于對(duì)這條材料的信任，才不覺(jué)得蘇詩(shī)“誰(shuí)知織烏飛”有什么問(wèn)題，以至于有意無(wú)意忽略了同樣有宋刊本為據(jù)的“知鳥(niǎo)”異文及其背后的信息。

　　二 

　　蘇軾所念的那一首“鬼詩(shī)”，其實(shí)是唐人所作。唐段成式《酉陽(yáng)雜俎》前集卷一三《冥跡》記載：

　　于襄陽(yáng)頔在鎮(zhèn)時(shí)，選人劉某人入京，逢一舉人，年二十許，言語(yǔ)明晤。同行數(shù)里，意甚相得，因藉草，劉有酒，傾數(shù)杯。日暮，舉人指支徑曰：“某弊止從此數(shù)里，能左顧乎？”劉辭以程期，舉人因賦詩(shī)曰：“流水涓涓芹努牙，織烏雙飛客還家?；拇鍩o(wú)人作寒食，殯宮空對(duì)棠梨花。”至明旦，劉歸襄州，尋訪舉人，殯宮存焉。（許逸民校箋，中華書(shū)局2015年版）

　　按于頔字允元，唐貞元中為襄州刺史。在這則故事中，舉人邀請(qǐng)劉某隨自己回“家”一顧而不得，遂賦此詩(shī)。顯而易見(jiàn)，蘇軾誦讀不疑的“織烏西飛客還家”，在唐人記載中，恰恰就是“織鳥(niǎo)雙飛客還家”。由于此詩(shī)并非一首格律標(biāo)準(zhǔn)的七言絕句，所以我們已無(wú)法通過(guò)平仄規(guī)范來(lái)判斷“鳥(niǎo)”“烏”何者為是了。但是“織烏”這個(gè)詞本身就是費(fèi)解不甚通順的，在唐代文獻(xiàn)中也是罕見(jiàn)的。而“織鳥(niǎo)”一詞在唐詩(shī)中則時(shí)有出現(xiàn)。所謂織鳥(niǎo)，就是戴勝鳥(niǎo)。唐人張何作有省試詩(shī)《織鳥(niǎo)》：“季春三月里，戴勝下桑來(lái)。映日華冠動(dòng)，迎風(fēng)繡羽開(kāi)。候驚蠶事晚，織向女工裁。旅宿依花定，輕飛繞樹(shù)回。欲過(guò)高閣柳，更拂小庭梅。所寄一枝在，寧憂(yōu)弋者猜。”此詩(shī)就是通篇題詠戴勝形容，兼寫(xiě)暮春風(fēng)景的，可證織鳥(niǎo)即戴勝。且此詩(shī)為《文苑英華》等多部詩(shī)文總集收錄，均無(wú)異文。清人《鳥(niǎo)譜》卷五亦載：“戴勝……一名織鳥(niǎo)。”據(jù)《禮記·月令》記載，戴勝鳥(niǎo)每于季春三月開(kāi)始活動(dòng)，所謂“季春之月……戴勝降于桑”是也。唐代那位舉人的鬼詩(shī)，描寫(xiě)清明寒食暮春風(fēng)景，作“織鳥(niǎo)雙飛”，于情于景，都十分合理。明代唐詩(shī)學(xué)學(xué)者胡應(yīng)麟曾有詩(shī)句曰“殯宮對(duì)棠梨，織鳥(niǎo)伴于邑”，顯然也是化用了舉人鬼詩(shī)之語(yǔ)，他取“織鳥(niǎo)”而非“織烏”入詩(shī)，可見(jiàn)對(duì)唐詩(shī)文獻(xiàn)的精熟。凡此種種，都可以說(shuō)明“織鳥(niǎo)雙飛客還家”才是正確的唐詩(shī)文本。當(dāng)然，后代有些文獻(xiàn)引錄此事此詩(shī)，也偶有作“織烏”者，如明刻本《太平廣記》卷三四四、清修《全唐詩(shī)》“襄陽(yáng)旅殯舉人”名下詩(shī)即作“織烏”，這實(shí)在是由于輾轉(zhuǎn)傳抄所致，而且版本晚出，并不足據(jù)。——那么，這是否就能說(shuō)明蘇軾《和陶貧士》也應(yīng)該寫(xiě)作“誰(shuí)知織鳥(niǎo)飛”呢？

　　三 

　　現(xiàn)在讓我們回歸蘇軾這首詩(shī)的文本。蘇詩(shī)前半篇說(shuō)：“長(zhǎng)庚與殘?jiān)拢⒐⑷缦嘁?。以我旦暮心，惜此須臾暉。青天無(wú)今古，誰(shuí)知織烏飛。”這分明描寫(xiě)的是凌晨時(shí)分天地之間的情景。天邊的金星與殘?jiān)逻€清晰可見(jiàn)，但秋夜將曉，這星月的光輝，也只剩須臾時(shí)刻了。青天是永恒的，無(wú)始無(wú)終，無(wú)今無(wú)古，日月運(yùn)行，輪回往返，同樣無(wú)休無(wú)止。蘇詩(shī)下面接著說(shuō)：“我欲作九原，獨(dú)與淵明歸。”意謂我多么想起淵明于地下而從之。不難發(fā)現(xiàn)，如果“誰(shuí)知織×飛”這一句是寫(xiě)太陽(yáng)的話(huà)，那么無(wú)論是秋夜將曉的情景，還是日月星辰的意象，也無(wú)論是莽莽蒼蒼的意境，還是穿越古今的思索，都將十分渾融和諧，一氣呵成。相反，如果“誰(shuí)知織×飛”是寫(xiě)一只戴勝鳥(niǎo)，不僅意境突兀，而且違背物理。因?yàn)槟捍簳r(shí)節(jié)活動(dòng)的戴勝，怎么會(huì)出現(xiàn)在九月重陽(yáng)前夕呢？蘇軾恐怕不會(huì)有這樣的詩(shī)思，他選用代表“太陽(yáng)”含義的“織烏”一詞入詩(shī)，這一點(diǎn)應(yīng)無(wú)疑問(wèn)——當(dāng)然，他本人可能并不知道“織烏”這個(gè)詞其實(shí)來(lái)源于子虛烏有的誤解。

　　謎底由此解開(kāi)：唐人描寫(xiě)春景的“織鳥(niǎo)雙飛客還家”流傳到宋代，訛誤為“織烏西飛客還家”。蘇軾博聞強(qiáng)識(shí)，但他不慎記誦了訛誤之后的版本，他身邊的趙令畤自然不解“織烏”何意，于是王性之“以意逆志”，給“織烏”安排了“往來(lái)如梭的太陽(yáng)”這樣一個(gè)貌似合理的解釋。蘇軾想必也認(rèn)同此說(shuō)，于是就在幾年之后和陶淵明《貧士》時(shí)，把“織烏”當(dāng)作“太陽(yáng)”寫(xiě)進(jìn)了詩(shī)中。由于《侯鯖錄》那煞有介事的解說(shuō)，再加上蘇軾和陶詩(shī)影響深遠(yuǎn)的宣傳，“織烏”二字儼然變成了一個(gè)語(yǔ)典為后人所沿用，如明人詠夕照則曰“織烏沈處晴霞斂”，清人詠炎熱則曰“織烏當(dāng)空恣騰擲”，當(dāng)代《漢語(yǔ)大詞典》也收錄了“織烏”的詞條。窮其源頭，實(shí)不過(guò)王性之、趙令畤的郢書(shū)燕說(shuō)而已。宋刊《東坡先生和陶詩(shī)》與明刊《東坡七集》之作“鳥(niǎo)”者，大概是注意到了唐人原詩(shī)而徑改所致，但這一改，無(wú)疑也就破壞了蘇詩(shī)原貌，更破壞了蘇軾于陰差陽(yáng)錯(cuò)中營(yíng)造出來(lái)的蒼茫詩(shī)境。就文獻(xiàn)而言，蘇軾確實(shí)錯(cuò)了。但就文學(xué)而言，蘇軾錯(cuò)得精彩而有趣。?？钡娜蝿?wù)是恢復(fù)古書(shū)原貌，而不是動(dòng)手替古人修改文章。所以我們?cè)谛ａ尮糯?jīng)典詩(shī)歌作品時(shí)，當(dāng)然不必也不能因?yàn)?ldquo;燕說(shuō)”的誤解就去改動(dòng)“郢書(shū)”的原文；但作為注釋者，卻不妨把典故之所以誤用的來(lái)龍去脈考辨清晰；同時(shí)，這一類(lèi)典故誤用的案例也能為我們更深入地理解古代經(jīng)典詩(shī)歌作品提供別樣的新鮮角度。

　　《光明日?qǐng)?bào)》（ 2023年02月06日 13版）