作者：徐楠（中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院副教授）

　　韋應(yīng)物七絕《滁州西澗》，是一首膾炙人口的佳作。一類(lèi)讀者只是愛(ài)重詩(shī)人那“狀難寫(xiě)之景如在目前”的妙筆，沉醉于詩(shī)中的天機(jī)野趣。另一類(lèi)讀者的理解便與此相左。如謝枋得曰：“幽草、黃鸝，比君子在野，小人在位。春潮帶雨晚來(lái)急，乃季世危難多，如日之已晚，不復(fù)光明也。末句謂寬閑寂寞之濱，必有賢人如孤舟之橫渡者，特君不能用耳。”（高棅《唐詩(shī)品匯》引）楊慎、黃生、章燮的詮釋模式，均與此相類(lèi)。這種認(rèn)定該詩(shī)確有寄托的觀點(diǎn)，在當(dāng)代仍屬常見(jiàn)。倪其心先生的看法頗具代表性。他認(rèn)為：“幽草安貧守節(jié)，黃鸝居高媚時(shí)，其喻仕宦世態(tài)，寓意顯然……（春潮帶雨二句）蘊(yùn)含著一種不在其位、不得其用的無(wú)奈而憂傷的情懷。”（程千帆等主編《唐詩(shī)鑒賞辭典》之《滁州西澗》賞析文）黃天驥先生雖不主張將該詩(shī)用意如此坐實(shí)，卻依然表示從詩(shī)中“可以看到韋應(yīng)物牢落無(wú)助的心影”（《說(shuō)韋應(yīng)物〈滁州西澗〉》）。據(jù)筆者所見(jiàn)，“寄托說(shuō)”在當(dāng)下中小學(xué)課堂關(guān)于此詩(shī)的講解中，也是屢被采用的。

　　《滁州西澗》到底是否在優(yōu)美的景語(yǔ)背后別有寄托？追問(wèn)這個(gè)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上就是在追問(wèn)合理地說(shuō)明《滁州西澗》的寄托意是否可能？欲明辨之，首先需對(duì)該詩(shī)的文本表意特征細(xì)加分析。

　　先來(lái)品讀“獨(dú)憐幽草澗邊生，上有黃鸝深樹(shù)鳴”。要想判定這兩句確有寄托，至少應(yīng)滿足以下兩個(gè)條件之一：“幽草”（或“憐幽草”）、“黃鸝”（或“深樹(shù)黃鸝”）在創(chuàng)作傳統(tǒng)中具備穩(wěn)定的托喻義，兩句形成之文本語(yǔ)境具有明確的褒貶意味、反差效果。情況是否如此呢？

　　在中國(guó)古代文化史上，某些物象或表達(dá)程式確有相對(duì)穩(wěn)定的托喻義。當(dāng)松、竹、梅、菊或“思美人”“嫉蛾眉”“浮云蔽日”在詩(shī)中現(xiàn)身時(shí)，讀者心中油然而生“寄托”之揣測(cè)，并不屬牽強(qiáng)。不過(guò)，“幽草”“黃鸝”似不在此列?！对?shī)經(jīng)·小雅·何草不黃》：“有芃者狐，率彼幽草。有棧之車(chē)，行彼周道。”鄭箋以為“狐草行草止，故以比棧車(chē)輦者”，方玉潤(rùn)從中讀出“一種陰幽荒涼景象”（《詩(shī)經(jīng)原始》）。韋應(yīng)物本人則在《賈常侍林亭燕集》中以“凌露摘幽草，涉煙翫輕舟”抒寫(xiě)士大夫雅集情趣，在《過(guò)昭國(guó)里故第》中以“池荒野筠合，庭綠幽草積”渲染感舊悼亡的氣氛。不難看出，“幽草”在古人筆下并不專(zhuān)守某類(lèi)寓意。既然如此，徑把“幽草”（“憐幽草”）坐實(shí)為“君子在野”或“安貧守節(jié)”，就有我說(shuō)即是之嫌。（按：此句“幽”異文作“芳”。古代詩(shī)歌中的“芳草”或“尋芳草”“憐芳草”在不同語(yǔ)境中或托喻理想，或托喻歸隱，或表達(dá)惜時(shí)、戀物華等情思，亦不可一概而論）至于黃鸝（也即倉(cāng)庚、黃鶯），自《詩(shī)經(jīng)》以降，便一直是古人表現(xiàn)生機(jī)勃勃之春夏佳景時(shí)常用的物象，且唐人尚常以“遷鶯”喻進(jìn)士登第、官職升遷一類(lèi)美事。由此可見(jiàn)，恐怕并不存在什么以黃鸝為惡鳥(niǎo)、以之喻指“小人”的傳統(tǒng)。而“黃鸝深樹(shù)鳴”這一意象，或系從王維《瓜園詩(shī)》點(diǎn)染山中論道情境的景語(yǔ)“黃鸝囀深木”化出。一定認(rèn)為其另有所指、尤其是“小人在位”之指，同樣未免牽強(qiáng)。

　　那么，“幽草”“黃鸝”所在的前兩句整體語(yǔ)境，是否具備某種特別的文外之意呢？倪其心先生分析道：“詩(shī)人獨(dú)愛(ài)自甘寂寞的澗邊幽草，而對(duì)深樹(shù)上鳴聲誘人的黃鶯兒卻表示無(wú)意，置之陪襯，以相比照。”在筆者看來(lái)，這一理解仍是存在商榷余地的。一則，一韻詩(shī)中，一句處理“仰觀”，一句處理“俯察”，乃是古人空間描寫(xiě)的常見(jiàn)路數(shù)，該對(duì)比結(jié)構(gòu)本身并不必然包含抑揚(yáng)意味。二則，“上有黃鸝深樹(shù)鳴”是否上隸于“獨(dú)憐”，或有見(jiàn)仁見(jiàn)智余地，但該句至少并未表現(xiàn)出對(duì)黃鸝的無(wú)視甚至厭惡。按古人常見(jiàn)寫(xiě)法，“但恨黃鸝深樹(shù)鳴”或“何必黃鸝深樹(shù)鳴”才會(huì)形成揚(yáng)幽草而抑黃鸝之意。值得一提的是，據(jù)何良俊《四友齋叢說(shuō)》、李日華《六研齋二筆》，“上”異文作“尚”。如果此句作“尚有黃鸝深樹(shù)鳴”，那么倒確乎是在表達(dá)對(duì)黃鸝的喜愛(ài)了。三則，“澗邊幽草”“深樹(shù)黃鸝”并無(wú)強(qiáng)烈反差感、沖突感，很難令人聯(lián)想到褒貶寓意，因此就更難令人把前者定向理解為“君子”（或“安貧守節(jié)”）、把后者定向理解為“小人”（或“居高媚時(shí)”）。與之相比，左思《詠史》中的“郁郁澗底松，離離山上苗。以彼徑寸莖，蔭此百尺條”這種描寫(xiě)，才是在意象間形成巨大張力的。即便不以“世胄躡高位，英俊沉下僚”云云承之，讀者也自會(huì)察覺(jué)其中隱藏的褒貶意味與怨憤之情。

　　下面來(lái)看“春潮帶雨晚來(lái)急，野渡無(wú)人舟自橫”。這兩句是否為“危難”“失遇”之喻，是否包含著“無(wú)奈而憂傷的情懷”呢？“春潮帶雨晚來(lái)急”句中物象，在古人景語(yǔ)中均屬常見(jiàn)。就如“幽草”“黃鸝”一樣，“春潮”“急流”并不必然攜帶某種具體托喻含義。故而認(rèn)為其實(shí)指某種具體人生境遇、社會(huì)環(huán)境，或許依然有失武斷。至于此句整體語(yǔ)境是否蘊(yùn)含動(dòng)蕩、危難等意味，且令“野渡無(wú)人舟自橫”在其映襯下別有微旨，還值得多論幾句。如黃天驥先生所說(shuō)，“春潮帶雨晚來(lái)急”的意趣，的確不同于“幽靜寧謐”的“微雨夜來(lái)過(guò)，不知春草生”。不過(guò)細(xì)玩之，此句描寫(xiě)潮、雨之動(dòng)勢(shì)、力感，畢竟僅用一個(gè)“急”字，點(diǎn)到為止，別無(wú)渲染。且在常規(guī)想象中，西澗似非浩瀚巨流，“晚來(lái)急”亦到底不同于陰幽意味更濃重的“夜中急”。因此，“春潮帶雨晚來(lái)急”固然未必是“幽靜寧謐”的，卻也終歸與驚濤迅雨異趣，更和韋應(yīng)物筆下“山郡多風(fēng)雨，西樓更蕭條”（《送中弟》）、“數(shù)家砧杵秋山下，一郡荊榛寒雨中”（《登樓寄王卿》）這類(lèi)鮮明地呈現(xiàn)荒疏、凄冷色彩的詩(shī)境大有不同。這樣看來(lái)，黃天驥先生將其等同于“潮急雨驟”“潮水急涌而來(lái)，勢(shì)如奔馬”之境，進(jìn)而據(jù)此將下句中的“舟自橫”想象為“無(wú)人料理，孤孤單單，可憐巴巴，任由顛簸”（《說(shuō)韋應(yīng)物〈滁州西澗〉》），或許便略欠斟酌。再專(zhuān)門(mén)玩味“野渡無(wú)人舟自橫”。“野”，郊外，離城市較遠(yuǎn)之處也，又常有真樸自然、閑散不羈一類(lèi)含義，與“荒”“空”意趣并不完全一致。故“野渡無(wú)人”寫(xiě)出了遠(yuǎn)離塵囂的滋味，又和情感傾向更加明確的荒涼、空寂一類(lèi)情境存在微妙差別。而“自”字在古人詩(shī)中，常用于表現(xiàn)物象、人情自我經(jīng)營(yíng)、與他者無(wú)涉。此句中的“舟自橫”，當(dāng)然是具備這類(lèi)意趣的，不過(guò)其表意終歸到此為止，無(wú)涉其余。它和《詩(shī)經(jīng)》中“泛彼柏舟”、《莊子》中“不系之舟”的關(guān)聯(lián)，均在有無(wú)之間，難以辭逮。讀者固然可從這樣的意象聯(lián)想到“不在其位，不得其用”或“無(wú)奈而憂傷”，但又何嘗不能聯(lián)想到“安閑自在，超然物外”等其他意味呢？

　　言說(shuō)至此，已可發(fā)現(xiàn)，《滁州西澗》呈現(xiàn)給讀者的，乃是虛靈、微妙、不落言筌的意義空間，而不是旨趣非此即彼的托喻結(jié)構(gòu)。正因?yàn)榇耍坏┰噲D通過(guò)語(yǔ)義分析來(lái)確定某種寄托之意，就可能窄化其意義空間，也常難免有增字作解之失。值得注意的是，持寄托說(shuō)的詮釋者，通常還會(huì)動(dòng)用“知人論世”之法。與韋應(yīng)物創(chuàng)作《滁州西澗》直接相關(guān)的信息既已無(wú)存，則通過(guò)揭示安史亂后詩(shī)人沉郁、失落的時(shí)代病及韋應(yīng)物在滁時(shí)“有志改革而無(wú)力，思欲歸隱而不能”（見(jiàn)倪其心《滁州西澗》賞析文）的個(gè)人心境來(lái)推論此詩(shī)深意，便是唯一可行之舉了?？蓡?wèn)題在于，人之精神世界并非時(shí)空中有形跡之物，且系世間最為幽深復(fù)雜、變化多端者。即便我們能夠掌握明確記錄《滁州西澗》創(chuàng)作動(dòng)機(jī)的可信文獻(xiàn)，也至多會(huì)得出“合理的”“有說(shuō)服力的”詮釋結(jié)論，難以如明鏡映物般還原詩(shī)人所思所想。至于目前詮釋者只能倚重的時(shí)代精神、個(gè)人典型心境，本就來(lái)自“簡(jiǎn)單枚舉歸納”，系或然性推理的結(jié)果。以之作為大前提推測(cè)《滁州西澗》用心，結(jié)論自也是或然性的，且常陷入決定論的窠臼。當(dāng)詮釋者把作家“或然之意”認(rèn)定為“必有之意”的時(shí)候，對(duì)《滁州西澗》的理解便可能受控于這類(lèi)心理定向。于是在其眼中，不落言筌的詩(shī)篇，就越發(fā)顯得別有深意；而文意解讀時(shí)的獨(dú)斷，恐亦越發(fā)難以被其覺(jué)察。

　　總而言之，品味《滁州西澗》，讀者當(dāng)然可以“各以其情而自得”，生發(fā)出多種聯(lián)想。但歸根結(jié)底，無(wú)論從文本表意特征還是從與“知人論世”相關(guān)的現(xiàn)存信息特征來(lái)看，想要令人信服地坐實(shí)該詩(shī)“確有寄托”，都是不太可能的。通過(guò)本文的辨析，讀者或許還可發(fā)現(xiàn)，若要使“探求寄托”這種詮釋行為獲得合理性，有幾個(gè)基本前提當(dāng)?shù)玫街匾?。其一，在缺乏可信文獻(xiàn)旁證的情況下，對(duì)文本托喻義、隱指義的判定，應(yīng)遵守“合慣例原則”。其二，應(yīng)對(duì)文本在文獻(xiàn)形態(tài)上可能存在的多樣性保持警覺(jué)，尊重異文可能導(dǎo)致的詮釋多元性。其三，應(yīng)盡可能自覺(jué)地辨析與“知人論世”相關(guān)之文獻(xiàn)信息的性質(zhì)、效力、限度。