特邀嘉賓

　　伍國義 廣元市紀委監(jiān)委第十審查調(diào)查室主任

　　毛靜 廣元市紀委監(jiān)委案件審理室主任

　　劉強 廣元市蒼溪縣人民檢察院檢察委員會專職委員

　　蹇京校 廣元市蒼溪縣人民法院刑事審判庭庭長

　　編者按

　　本案中，田剛富長期借用管理和服務對象車輛，應如何定性？辯護人提出，田剛富不具有掩飾、隱瞞受賄贓款來源的故意和行為，不構成自洗錢，如何看待該辯護意見？田剛富違規(guī)為廖某辦理養(yǎng)老機構設立許可和撥付補助資金，致使國家利益遭受重大損失，并多次收受廖某所送好處費，是否應數(shù)罪并罰？我們特邀相關單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　田剛富，男，1991年2月加入中國共產(chǎn)黨，曾任四川省廣元市重工業(yè)協(xié)會黨組書記、會長，廣元市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局黨組書記、局長，廣元市民政局黨組書記、局長，廣元市交通運輸局黨組書記、局長等職。

　　違反中央八項規(guī)定精神。2016年至2022年，田剛富長期借用管理和服務對象市交通運輸局下屬企業(yè)廣元某交通投資有限公司購買的車輛一輛（作為該局工作車使用），2022年，田剛富離開該局局長崗位后，新任局領導將車輛歸還。

　　受賄罪。2004年至2023年，田剛富利用職務上的便利，在工程項目承攬、資金撥付、資產(chǎn)租賃、項目協(xié)調(diào)等方面為他人謀取利益，非法收受財物共計464萬余元。

　　其中，2006年至2019年，田剛富利用職務上的便利，幫助商人趙某承攬多個工程項目，收受趙某賄款共計89萬余元。2022年，趙某因在承攬工程項目上未獲取預期利益與田剛富產(chǎn)生矛盾，以向紀檢監(jiān)察機關舉報為由要求田剛富退還財物。田剛富擔心被組織查處，于2022年5月至2023年1月累計退還趙某55萬元。

　　2013年至2016年，田剛富在任廣元市民政局黨組書記、局長期間，利用職務便利，為商人廖某在承包廣元市民政局相關項目、借用廣元市減災中心的某場地、違規(guī)辦理老年中心養(yǎng)老機構設立許可、申報養(yǎng)老機構床位補助資金等方面謀取利益。2013年至2019年，田剛富先后7次收受廖某所送財物共計55.3萬元。

　　濫用職權罪。2012年至2015年，田剛富接受廖某的請托，同意將廣元市民政局下屬單位的某項目承包給廖某經(jīng)營，并將廣元市減災中心A場地借給廖某使用。2015年下半年，廖某在A場地設立甲養(yǎng)老機構并向市民政局申請《養(yǎng)老機構設立許可證》，由于該場地無法通過環(huán)保部門的審批，請求田剛富給予幫助。在田剛富的協(xié)調(diào)下，2016年1月，廣元市民政局向廖某發(fā)放了《養(yǎng)老機構設立許可證》。2016年2月，廖某向廣元市民政局申請甲養(yǎng)老機構床位補貼資金80萬元，經(jīng)田剛富違規(guī)審批同意，廣元市民政局向廖某撥付80萬元養(yǎng)老機構床位補貼資金。之后，廖某又以甲養(yǎng)老機構的名義申請撥付養(yǎng)老床位資金補貼84.5萬元，經(jīng)田剛富協(xié)調(diào)審批，廣元市民政局予以撥付。經(jīng)查，廖某取得養(yǎng)老機構設立許可證后，甲養(yǎng)老機構未按照相關規(guī)定提供養(yǎng)老服務。田剛富濫用職權，違規(guī)為廖某審批發(fā)放養(yǎng)老機構設立許可證、幫助廖某弄虛作假申報審批資金，造成國家經(jīng)濟損失共計164.5萬元。

　　洗錢罪。2019年9月，田剛富安排其胞弟田某某將自己收受龐某某的70萬元存入田某某銀行賬戶進行保管。2021年6月，田剛富安排田某某將該70萬元轉給田某某的同學楊某某，并要求楊某某將其自有資金30萬元以及該70萬元混同后通過其銀行卡轉給某商貿(mào)公司用于投資。

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2023年6月9日，廣元市紀委監(jiān)委對田剛富涉嫌嚴重違紀違法問題立案審查調(diào)查。同日，經(jīng)四川省監(jiān)委批準，對其采取留置措施。同年9月7日，對田剛富延長留置時間三個月。

　　【黨紀政務處分】2023年12月7日，經(jīng)廣元市紀委常委會會議研究并報廣元市委批準，決定給予田剛富開除黨籍處分；由廣元市監(jiān)委給予其開除公職處分。

　　【移送審查起訴】2023年12月7日，廣元市監(jiān)委將田剛富涉嫌受賄罪、濫用職權罪一案移送廣元市人民檢察院審查起訴，并按照相關規(guī)定將已查清的田剛富涉嫌洗錢罪相關事實和證據(jù)一并移送。廣元市人民檢察院指定蒼溪縣人民檢察院審查起訴。

　　【提起公訴】2024年1月30日，蒼溪縣人民檢察院以田剛富涉嫌受賄罪、濫用職權罪、洗錢罪向蒼溪縣人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2024年7月26日，蒼溪縣人民法院以田剛富犯受賄罪，判處有期徒刑十年三個月，并處罰金60萬元；犯濫用職權罪，判處有期徒刑三年；犯洗錢罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金7萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處罰金67萬元。判決現(xiàn)已生效。

　　本案中，田剛富長期借用管理和服務對象車輛，應如何定性？

　　伍國義：黨員領導干部借用管理和服務對象的錢款、住房、車輛，影響公正執(zhí)行公務，侵害了職務行為的廉潔性，容易導致權力濫用，更有甚者會引發(fā)權錢交易。對于上述行為的定性應主要考量行為人主觀上是否具有非法占有財物的故意，是否在具備歸還能力的時候主動歸還，管理和服務對象對于借用車輛的主觀認識，等等。

　　本案中，田剛富從2016年至2022年違規(guī)將廣元某交通投資有限公司的車輛作為廣元市交通運輸局工作用車使用，2022年，廣元市交通運輸局新任領導主動歸還該車輛，田剛富主觀上沒有占有該車輛的故意。且證人證言顯示，該車輛本身是一輛公務用車，廣元某交通投資有限公司將車輛給田剛富作為工作用車使用，沒有將車送予田剛富的意思。綜合主客觀方面可以看出，田剛富的行為不符合受賄罪的構成要件。但是，田剛富作為黨員領導干部，明知公務用車管理辦法相關規(guī)定，仍長期借用管理和服務對象車輛，違反了2018年《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第九十條“借用管理和服務對象的錢款、住房、車輛等，影響公正執(zhí)行公務，情節(jié)較重的，給予警告或者嚴重警告處分；情節(jié)嚴重的，給予撤銷黨內(nèi)職務、留黨察看或者開除黨籍處分”規(guī)定，且因其行為發(fā)生在黨的十八大以后，應定性為違反中央八項規(guī)定精神。

　　辯護人提出，田剛富不具有掩飾、隱瞞受賄贓款來源的故意和行為，不構成自洗錢，如何看待該辯護意見？自洗錢與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的區(qū)別是什么？

　　蹇京校：法院對辯護人所提上述辯護意見不予支持。2021年3月1日起施行的《刑法修正案（十一）》將“自洗錢”納入洗錢罪的打擊范圍。“自洗錢”，即通過洗錢行為掩飾、隱瞞本人實施上游犯罪（毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪）的所得及其產(chǎn)生的收益。

　　實踐中，認定“自洗錢”犯罪，要堅持主客觀相一致的原則，即行為人必須要具有洗錢的故意和洗錢的行為。對于實施上游犯罪后，自然持有犯罪所得，沒有實施洗錢行為的，不能認定洗錢罪。比如，受賄人提供資金賬戶接收受賄所得的行為，屬于上游犯罪行為的一部分，不能認定洗錢罪。但如果為了掩飾、隱瞞其犯罪所得及收益的來源和性質(zhì)，通過典當、租賃、買賣、投資、拍賣、購買金融產(chǎn)品，或者通過虛構交易、虛設債權債務、虛假擔保、虛報收入等刑法及相關司法解釋規(guī)定的方式，轉移、轉換犯罪所得及其收益的，則應認定為洗錢罪。

　　在認定田剛富自洗錢的犯罪主觀故意和客觀行為上，我們主要從以下兩點進行分析。

　　第一，從客觀方面看，田剛富在收受70萬元賄賂款時，將錢存在其胞弟田某某的銀行卡中，隨后又將這筆受賄款通過田某某的銀行卡轉給楊某某，并要求楊某某將其自有資金與該70萬元混同后轉入某商貿(mào)公司進行投資。田剛富經(jīng)過多層資金的轉移和嵌套，掩飾資金來源，給查明資金來源增設障礙。

　　第二，從主觀方面看，田剛富具有掩飾隱瞞涉案70萬元受賄款來源和性質(zhì)的故意。田剛富供述稱其在收受70萬元受賄款時，為了讓該筆受賄資金不直接經(jīng)過他的手，安排其弟弟田某某代為保管。之后，為了隱藏款項來源再次安排田某某將70萬元受賄款以楊某某的名義進行投資。田某某供述稱田剛富安排其代為保管受賄款，之后又要求其找一個可靠的人將70萬元進行投資，田某某遂找到其同學楊某某，將70萬元轉給楊某某，田剛富又讓楊某某將自有資金與該70萬元混同進行投資，以此掩飾該70萬元系受賄款的事實。楊某某的證言亦證實田剛富要求田某某以楊某某的名義進行投資，截至案發(fā)未產(chǎn)生收益。綜合以上言詞證據(jù)以及相關查證的轉款書證，可以證明田剛富主觀上具有掩飾隱瞞受賄款來源和性質(zhì)的故意。綜合主客觀因素，應認定田剛富構成洗錢罪。

　　毛靜：根據(jù)刑法規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是指明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為。洗錢罪是指為掩飾、隱瞞毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)的行為。

　　區(qū)分兩個罪名需注意以下兩點：第一，兩罪的主體存在不同，洗錢罪的主體包括實施上游犯罪的行為人即本犯，也包括本犯之外的第三人；掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的主體限于第三人。第二，兩罪的行為方式存在不同。洗錢罪的上游犯罪僅限于法定的七種犯罪，行為人通過提供資金賬戶，協(xié)助將財產(chǎn)轉換為現(xiàn)金或者金融票據(jù)等特定手段來隱瞞和掩飾上游犯罪所得及其收益的性質(zhì)和來源；掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪沒有規(guī)定上游犯罪的范圍，行為方式包括窩藏、轉移、收購或代為銷售贓物，等等。實踐中，應著重根據(jù)以上兩個方面，具體問題具體分析，準確定性。值得注意的是，根據(jù)“兩高”《關于辦理洗錢刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，掩飾、隱瞞刑法第一百九十一條規(guī)定的上游犯罪的犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，構成洗錢罪，同時又構成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的，依照洗錢罪定罪處罰。

　　田剛富違規(guī)為廖某辦理養(yǎng)老機構設立許可和撥付補助資金，致使國家利益遭受重大損失，應如何定性？同時，其多次收受廖某所送好處費，是否數(shù)罪并罰？

　　毛靜：經(jīng)查，田剛富在擔任廣元市民政局黨組書記、局長期間，具有審批決定發(fā)放養(yǎng)老機構設立許可證、撥付補助資金的職權，但在其行使自己的職權時卻故意違反規(guī)定向不符合條件的請托人廖某發(fā)放養(yǎng)老機構設立許可證和撥付補助資金，造成國家經(jīng)濟損失164.5萬元，情節(jié)特別嚴重，符合《中華人民共和國刑法》第三百九十七條關于濫用職權罪的構成要件，應定性為濫用職權罪，理由如下：

　　第一，濫用職權罪是指國家機關工作人員故意逾越職權，不按或違反法律決定、處理其無權決定、處理的事項，或者違反規(guī)定處理公務，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。本案中，田剛富在擔任廣元市民政局黨組書記、局長期間，接受廖某請托，在廖某因場地未通過環(huán)保審批而無法取得養(yǎng)老機構設立許可證的情況下，田剛富利用職權向經(jīng)辦人員打招呼，違規(guī)向廖某發(fā)放設立許可證。之后，在廖某并未按照相關規(guī)定提供養(yǎng)老服務的情況下，田剛富又多次違規(guī)審批發(fā)放養(yǎng)老機構床位補貼資金給廖某。從客觀方面看，田剛富違反規(guī)定，為廖某審批發(fā)放養(yǎng)老機構設立許可證、幫助廖某弄虛作假申報審批資金，造成國家經(jīng)濟損失共計164.5萬元，該損失與田剛富的濫用職權行為具有刑法上的因果關系。第二，濫用職權罪的責任形式為故意，即行為人明知自己的行為違背職權，會發(fā)生致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結果，并且希望或者放任這種結果發(fā)生。本案中，田剛富接受廖某請托，明知其行為違反相關規(guī)定，也明知該行為會造成國家經(jīng)濟損失，仍濫用職權積極幫助廖某獲得養(yǎng)老機構設立許可證以及財政補貼資金。從主觀方面看，其具有濫用職權的主觀故意。綜合主客觀因素，應認定田剛富構成濫用職權罪。

　　劉強：本案中，田剛富利用擔任廣元市民政局黨組書記、局長的職務便利，違規(guī)為廖某發(fā)放養(yǎng)老機構設立許可證并審批撥付養(yǎng)老機構床位補助資金，2013年至2019年，廖某為感謝田剛富的幫助，先后多次向其賄送好處費共計50余萬元，田剛富上述行為構成受賄罪。根據(jù)“兩高”《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，“國家工作人員利用職務上的便利，收受他人財物，為他人謀取利益，同時構成受賄罪和刑法分則第三章第三節(jié)、第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，除刑法另有規(guī)定外，以受賄罪和瀆職犯罪數(shù)罪并罰。”據(jù)此，田剛富上述行為應當以受賄罪和濫用職權罪數(shù)罪并罰。

　　2022年，趙某以向紀檢監(jiān)察機關舉報為由要求田剛富退還其所送財物，田剛富累計退還趙某55萬元，該55萬元是否計入其受賄數(shù)額？

　　劉強：經(jīng)查，2006年至2019年，田剛富利用職務上的便利，幫助趙某承攬多個工程項目，收受趙某賄款共計89萬余元。此時田剛富的受賄行為已經(jīng)完成，并實際控制了相關財物，應認定其構成受賄既遂。此外，根據(jù)“兩高”《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》相關規(guī)定，國家工作人員收受請托人財物后及時退還或者上交的，不是受賄。國家工作人員受賄后，因自身或者與其受賄有關聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認定受賄罪。前者主要針對的是國家工作人員當時客觀上收受了他人財物，但沒有受賄主觀故意的情形，比如，請托人丟下錢物立即就走，國家工作人員來不及追趕或不方便追趕，或者當時不知道請托人向自己提供的是錢物，請托人走后才發(fā)現(xiàn)，等等。后者系“犯罪既遂的不可逆轉性”這一刑法基本理論的體現(xiàn)，如果國家工作人員利用職務上的便利，為他人謀取利益，在收受財物時已經(jīng)具備受賄的故意，已構成受賄既遂，事后為掩飾犯罪而上交，系對贓款的處置，并不影響犯罪既遂的認定。

　　本案中，2022年，趙某因在承攬工程項目上未獲取預期利益與田剛富產(chǎn)生矛盾，以向紀檢監(jiān)察機關舉報為由要求田剛富退還財物。田剛富擔心被組織查處，于2022年5月至2023年1月累計退還趙某55萬元，該退還行為系田剛富對受賄款項的處置，仍應計入其受賄數(shù)額。（方弈霏）